La guerra de Ucrania, propaganda.

La película se centra en un renombrado violinista de Bélgica que llega a Kiev para actuar. La fecha es febrero de 2022 y su viaje se ve alterado cuando Rusia comienza a bombardear Ucrania. El músico sobrevive a una serie de “crímenes inhumanos y provocaciones sangrientas por parte de nacionalistas ucranianos” y quiere contarle al mundo “cómo fue realmente”.

“The Witness”, un drama patrocinado por el Estado que se estrenó en Rusia el 17 de agosto, es el primer largometraje sobre la invasión que ya lleva 18 meses. Representa a las tropas ucranianas como violentos neonazis que torturan y matan a su propio pueblo. Uno incluso lleva una camiseta con la imagen de Hitler; a otro se le muestra consumiendo drogas. También hace que el hijo pequeño del personaje principal se pregunte: "¿No es Ucrania Rusia?"

Es la narrativa que el Kremlin ha estado promoviendo desde los primeros días de la guerra, todo ello presentado en una película.

El estreno de “El Testigo” se produce después de que las autoridades rusas anunciaran un plan para impulsar la producción de películas que glorifican las acciones de Moscú en Ucrania y forma parte de un número creciente de películas de propaganda.

Pero en una era de información instantánea y desinformación en tiempos de guerra y otros tiempos, se presentan dos preguntas: ¿Son realmente efectivas las películas de propaganda? ¿Y son buenos?

Si estas películas atraerán a los espectadores es una gran pregunta. Películas similares han sido desastres de taquilla. Además, los sociólogos dicen que el interés público en seguir la guerra ha disminuido, y la gente en estos días principalmente quiere escapar de la oscuridad y la fatalidad de las noticias de Ucrania.

Personas frente a las máquinas expendedoras de boletos en el vestíbulo de un cine dentro de un centro comercial en Moscú, Rusia, el jueves 17 de agosto de 2023. (Alexander Zemlianichenko/AP)

"Con regularidad escuchamos (de los encuestados) que es un estrés enorme, un dolor enorme", dice Denis Volkov, director del Centro Levada, el principal encuestador independiente de Rusia. Algunos rusos, dice, insisten en que “no discutan, no miren, no escuchen” las noticias sobre Ucrania en un esfuerzo por afrontar ese estrés.

El cine es un medio importante que los gobiernos han utilizado para dar forma a mensajes patrióticos, desde los primeros días de la Unión Soviética hasta el uso en tiempos de guerra por parte de la Alemania nazi y la Italia, e incluso por parte de Estados Unidos durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. En tiempos más modernos, el fundador de Corea del Norte, Kim Il Sung, y su hijo y sucesor, Kim Jong Il, presidían una producción regular de películas propagandísticas.

En Oriente Medio también se han empleado películas de propaganda patrocinadas por el Estado con distintos grados de éxito. La guerra civil de Siria, por ejemplo, se convirtió en un punto focal de las telenovelas de Ramadán en la última década, incluidas algunas que apoyaban al presidente sirio Bashar Assad. Irán financia regularmente películas que glorifican a los intransigentes y a las fuerzas paramilitares que respalda en toda la región.

En la Rusia actual, la propaganda como ficción no es un esfuerzo azaroso. Las autoridades rusas hablan abiertamente sobre su intención de llevar la guerra de Ucrania (o, más bien, la narrativa rusa en torno a ella) a la pantalla grande.

El presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó al Ministerio de Cultura que garantice que los cines proyecten documentales sobre la “operación militar especial”, como el Kremlin llama a su guerra en Ucrania. El ministerio también ha priorizado temas al asignar fondos estatales para películas. Estas incluyen “el heroísmo y el altruismo de los guerreros rusos” en Ucrania y “la lucha contra las manifestaciones modernas de la ideología nazi y fascista”, una acusación falsa que Putin hace sobre los líderes de Kiev.

La financiación estatal que los productores de películas rusas pueden aprovechar este año es mayor que nunca: 30 mil millones de rublos (alrededor de 320 millones de dólares) ofrecidos por dos organismos gubernamentales y una organización sin fines de lucro administrada por el estado. Se trata de una parte fundamental de la industria actual, que ha dependido en gran medida de la financiación estatal durante años.

El crítico de cine ruso Anton Dolin lo describe como un “sistema vicioso en el que el Estado es el principal y más rico productor del país”. En una entrevista con The Associated Press, Dolin señala que todas las películas deben obtener una licencia de proyección del Ministerio de Cultura. Así que los “mecanismos de censura” funcionan incluso para aquellos que no reciben dinero del gobierno.

Eso no significa que los cineastas rusos que reciben financiación estatal siempre produzcan propaganda. También hay “un cine muy decente”, dice el crítico y experto en cultura Yuri Saprykin.

De hecho, algunos nominados al Oscar de Rusia recibieron financiación estatal; por ejemplo, “Leviatán”, del renombrado director de cine Andrey Zvyagintsev, que se estrenó en 2015 en Rusia y luego fue criticada por el Ministerio de Cultura como “antirrusa” por su descripción crítica de Rusia. realidad. Y hubo otros numerosos éxitos nacionales: dramas históricos ampliamente vistos, éxitos de taquilla de ciencia ficción, representaciones de atletas soviéticos legendarios.

En general, hasta hace poco la industria cinematográfica rusa era “considerada un buen ciudadano culturalmente global, que producía buenas películas y a veces desafiaba al régimen”, dice Gregory Dolgopolov, académico de producción de cine y vídeo de la Universidad de Nueva Gales del Sur.

Después de la breve guerra de Rusia con Georgia en 2008, la televisión estatal rusa transmitió una película que reflejaba la versión de Moscú de cómo su vecino inició el conflicto. Su trama era algo similar a la de “El Testigo”: un estadounidense y su amigo ruso presencian el comienzo de la guerra y se embarcan en una misión para llevar la verdad al mundo, mientras las fuerzas de seguridad georgianas intentan detenerlos.

Eso volvió a suceder después de la anexión ilegal de Crimea en 2014, y esta vez, las narrativas del Kremlin llegaron a las salas de cine.

La película de 2017 “Crimea” justificó la toma de la península por parte de Moscú y retrató un levantamiento popular en Kiev en 2014 que derrocó al presidente pro-Kremlin de Ucrania como inútilmente violento, en el que los ucranianos golpearon y mataron brutalmente a sus compatriotas. No sólo fue financiado por el estado; Sus creadores dijeron que la idea surgió del ministro de Defensa, Sergei Shoigu.

ARCHIVO - El presidente ruso Vladimir Putin escucha a la ministra de Cultura rusa, Olga Lyubimova, durante su reunión en Moscú, Rusia, el 3 de octubre de 2022. (Gavriil Grigorov, Sputnik, Kremlin Pool Photo vía AP, archivo)

Un año después, una comedia romántica patrocinada por el Estado sobre Crimea, escrita por Margarita Simonyan, editora en jefe de la cadena de televisión RT, financiada por el gobierno, se centró en un proyecto favorito de Putin: un puente que une la península con el continente. Representaba a Crimea prosperando bajo el reinado de Rusia.

Ambas películas fueron promocionadas por los medios estatales pero criticadas por críticos independientes por tramas débiles y personajes planos. Ambos finalmente fracasaron en taquilla. Varias otras películas sobre el conflicto en el este de Ucrania, que Moscú alimentó mientras culpaba a Kiev, fueron incluso menos populares.

“¿Por qué la gente iría a ver un anuncio del Estado, el Estado que padece... especialmente cuando tienen una alternativa?” Se pregunta Dolín.

La alternativa –los éxitos de taquilla de Hollywood– siempre tuvo mucho más éxito, por mucho que el Kremlin intentara alimentar el sentimiento antioccidental. Tanto es así que en algún momento las autoridades rusas comenzaron a posponer los estrenos de éxitos de Hollywood que coincidían con películas nacionales que querían tener éxito.

Aún así, "cualquier película de Spider-Man, cualquier película de Marvel, cualquier 'Star Wars', cualquier película estadounidense ganaba una fortuna en Rusia", dijo Ivan Philippov, ejecutivo creativo de AR Content, la productora del renombrado productor de cine Alexander Rodnyansky.

En general, a lo largo de los años la industria rusa expresó poco interés en hacer películas de propaganda sobre el conflicto de Moscú en Ucrania. Philippov señala que de cientos de películas estrenadas en Rusia cada año, desde 2014 sólo una docena se han dedicado a este tema.

Espera que este número crezca y señala dos en proceso además de “The Witness”. Uno de ellos, “El miliciano”, sigue a un artista moscovita que decide unirse a la insurgencia separatista respaldada por el Kremlin en el este de Ucrania, abandonando su vida bohemia en la capital rusa.

Otra, la “Misión 'Ganges'”, trata sobre las tropas rusas que intentan salvar a un grupo de estudiantes indios atrapados en una ciudad ucraniana mientras se desarrolla la “operación militar especial” de Moscú. La ciudad, dice la historia, está en manos de “nacionalistas ucranianos”, que “causan estragos” y están tratando de “cazar” a los estudiantes.

Después de que los principales estudios de Hollywood suspendieran sus negocios en Rusia el año pasado, no hay películas de Marvel que compitan con ellas, aunque algunas películas todavía llegan en forma de copias pirateadas y todavía hay ciertas películas europeas y estadounidenses de bajo perfil disponibles.

Pero otras películas rusas están resultando populares entre los cinéfilos que buscan emociones positivas. “Cheburashka”, un cuento de hadas protagonizado por el icónico personaje de dibujos animados soviético que se estrenó durante las vacaciones de Año Nuevo de este año, fue un éxito rotundo. Ganó casi 7 mil millones de rublos (74 millones de dólares) frente a los 850 millones (aproximadamente 9 millones de dólares) gastados en su fabricación.

Philippov dice que nadie en la industria podría siquiera imaginar tales ganancias. Pero los cineastas están haciendo lo mismo, rehaciendo clásicos soviéticos y recurriendo a los cuentos de hadas. "La industria llegó a una conclusión: los rusos quieren distraerse de lo que constituye su rutina diaria", dice Philippov. "Ellos no quieren ver (películas) sobre la guerra".

Como para hacer eco de ese sentimiento, “The Witness” se estrenó en Rusia sin mucha fanfarria y pocas menciones incluso en los medios estatales. En una sala de cine en Moscú, una tarde lluviosa de domingo la semana pasada, casi una docena de cinéfilos dijeron que habían venido a ver otras películas además de “El testigo”, aunque varios dijeron que planeaban verla en algún momento. Cuando comenzó la proyección, sólo había unas 20 personas en un auditorio lo suficientemente grande como para 180 personas.

Durante su primer fin de semana, había ganado poco más de 6,7 millones de rublos, o alrededor de 70.000 dólares.

Esto no es del todo sorprendente, si le preguntas a Ruth Ben-Ghiat, profesora de historia en la Universidad de Nueva York que estudia el autoritarismo y la propaganda.

"Cuando un autoritario está en una posición defensiva y está librando una guerra y no va bien", dice, las películas realizadas con fines de adoctrinamiento "no suelen ser muy buenas".

El escritor de cine de Associated Press Jake Coyle contribuyó desde Nueva York.